Update Letter Nr. 162

15. Januar 2025

English 

In a judgment dated November 14, 2024, the High Court of the Canton of Zurich addressed the interplay between civil attachment and asset freezes under sanctions law, specifically the Swiss Ordinance on Measures in Connection with the Situation in Ukraine ("Swiss Ukraine Ordinance"):

Article 44 of the Swiss Debt Collection and Bankruptcy Act (DEBA) prioritizes the realization of assets seized under criminal or fiscal laws, or the Act on the Freezing and Restitution of Illicit Assets held by Politically Exposed Persons. The court considered whether this provision is exhaustive, or whether sanctions-based asset freezes, such as those under the Swiss Ukraine Ordinance, also take precedence over realization under the DEBA.

The High Court of the Canton of Zurich referred to the Federal Supreme Court decision 131 III 652 (seizure of assets of former Zairian President Mobutu) and stated that, in that case, the Federal Supreme Court affirmed an analogous application of Article 44 DEBA. The Federal Supreme Court did not interpret this analogous application restrictively. The authority to issue sanctions ordinances arises from Article 2, paragraph 3 of the Embargo Act and directly from Article 184, paragraph 3 of the Federal Constitution. The High Court also cited the seemingly sole legal commentary on this issue, which argues that sanctions under the Ukraine Ordinance supersede attachment under Article 44 DEBA (Felix C. Meier-Dieterle / Selim Keller, Der Arrestvollzug bei Banken, ZZZ 2023 p. 146 ff.).

The High Court of the Canton of Zurich upheld the lower court's decision to suspend realization under the DEBA based on the Swiss Ukraine Ordinance. This decision is correct and is publicly accessible via the following link:

OG ZH 14.11.2024
Further decisions Art. 44 DEBA/tax law, criminal law

 

German 

Das Obergericht Zürich hat sich in einem Urteil vom 14. November 2024 zum Verhältnis zwischen Arrest-/Pfändungsbeschlag und sanktionsrechtlicher Sperre gestützt auf die Ukraine-Verordnung geäussert:

Gemäss Art. 44 SchKG erfolgt die Verwertung von Gegenständen, welche aufgrund strafrechtlicher oder fiskalischer Gesetze oder aufgrund des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 2015 über die Sperrung und die Rückerstattung unrechtmässig erworbener Vermögenswerte ausländischer politisch exponierter Personen mit Beschlag belegt sind, nach den zutreffenden eidgenössischen oder kantonalen Gesetzesbestimmungen. Derartige Verwertungen gehen allen anderen Pfändungen vor. Es stellt sich die Frage, ob diese Formulierung abschliessend ist oder ob sanktionsrechtliche Sperren z.B. gestützt auf die Ukraine-Verordnung einer Verwertung gemäss SchKG ebenfalls vorgehen. 

Das Obergericht Zürich hat auf BGE 131 III 652 (Beschlagnahmung von Vermögenswerten des ehemaligen zairischen Präsidenten Mobutu) verwiesen und ausgeführt, dass das Bundesgericht in diesem Fall eine analoge Anwendung von Art. 44 SchKG bejaht habe. Das Bundesgericht habe eine analoge Anwendung von Art. 44 SchKG nicht restriktiv verstanden. Die Kompetenz zum Erlass von Sanktionsverordnungen ergebe sich aus Art. 2 Abs. 3 EmbG (Embargogesetz) und weiterhin direkt auch aus Art. 184 Abs. 3 BV. Weiter zitiert das Obergericht Zürich die soweit ersichtlich einzige Lehrmeinung zur Thematik, wonach Sanktionen gemäss der Ukraine-Verordnung einem Arrestbeschlag analog Art. 44 SchKG vorgehen (Felix C. Meier-Dieterle / Selim Keller, Der Arrestvollzug bei Banken, ZZZ 2023 S. 146 ff.). 

Das Obergericht Zürich kommt zum Schluss, dass die Vorinstanz richtig entschieden hat, indem sie gestützt auf die Ukraine-Verordnung die Verwertung sistiert hat. Der Entscheid des Obergerichtes Zürich ist richtig, er kann abgerufen werden: 

OG ZH 14.11.2024
Weitere Entscheide Art. 44 SchKG/Steuerrecht, Strafrecht

 

Zitiervorschlag: ​Felix C. Meier-Dieterle, www.arrestpraxis.ch - update 162 / 15.01.2025